Įstatymo interpretavime pasiklydęs žurnalistinis tyrimas
Neseniai pasirodęs žurnalistinis tyrimas įnešė sumaištį į visą estetinės medicinos industriją. Po to, kai buvo paskelbtos abejonės dėl klinikos „Sculpta“, kuomet pateikta žurnalistų interpretacija dėl veiklos teisėtumo, daugelis rinkos dalyvių sunerimo dėl skirtingo teisės aktų aiškinimo. Įstatymai nepasikeitė, o palyginti neseniai Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos (VASPVT) pozicija buvo visiškai priešinga nei skelbiama dabar.
„Turime dokumento kopiją, kuriame 2020 m. vasarą VASPVT išaiškina, jog hialurono injekcijas gali atlikti kvalifikuoti gydytojai ir slaugytojai. Šioje vietoje pažymima – „gydytojui paskyrus“. Tad kyla klausimas kaip mums interpretuoti teisės aktus ir vykdyti veiklą, jei iš mus prižiūrinčios įstaigos ateina dviprasmiški išaiškinimai“, – sakė klinikos „Sculpta“ įkūrėja Rasa Marozienė.
Prieš keletą metų, advokatų profesinės bendrijos „Konsus legal“ teisininkui Haroldui Juškai VASPVT pateikus oficialią užklausą, buvo gautas atsakymas, kuriame taip pat nurodoma:
„Nesant teisės aktų, apibrėžiančių specialisto kvalifikacinius reikalavimus, paprastai vertinama specialisto mokymo programa ir mokymosi metu įgytos teorinės ir praktinės žinios. Tačiau pažymėtina, kad kosmetologas negali atlikti tų procedūrų, kurios yra paskirtos gydytojų, slaugytojų ir kitų sveikatos priežiūros specialistų kompetencijai“.
„Užtikrinu, kad tiek aš pati, tiek klinika „Sculpta“ turi visus reikalingus leidimus. Lieka tik stebėtis ir kelti klausimus, ar tikrai viskas gerai su reguliavimu, jeigu jį nevienareikšmiškai supranta net institucijos, ir kaip tokiomis sąlygomis veikti verslui“, – teigė R. Marozienė.
