Teismas privatininko apetitą sutramdė
Lietuvos Apeliacinis teismas paskelbė, jog Ukmergės rajono savivaldybė ir jos kontroliuojama bendrovė „Ukmergės šiluma“ privačiai bendrovei „Miesto energija“ turi sumokėti tik už naujai sukurtą ir pagerintą turtą. Teismas UAB „Miesto energija“ reikalaujamą sumą sumažino daugiau nei perpus – nuo 5,1 iki 2,2 mln. eurų. Visgi Ukmergės rajono savivaldybė teismo sprendimą ketina skųsti, kadangi teismas neatsižvelgė, jog privati bendrovė investuotas lėšas jau buvo spėjusi susigrąžinti. Be to, sutartis nutrūko dėl privataus operatoriaus kaltės, todėl ji turi prisiimti finansinę atsakomybę už šiurkščius sutarties pažeidimus.
UAB „Miesto energija“ reikalaujama suma susidarė iš dviejų dalių. 2,2 mln. eurų suma su palūkanomis privatininkas įvertino naujai sukurtą ir pagerintą turtą, o likusią sumą teismo prašė priteisti už darbuotojų darbo užmokestį, kurį bendrovė mokėjo jau po sutarties nutraukimo; finansines paskolas apyvartinėms lėšoms; rezervinio kuro laikymo sąnaudas; kompensaciją už karšto vandens skaitiklių įdiegimą bei priežiūrą ir pan. Pastarąją reikalaujamos sumos dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą, kadangi, pasak teismo, išlaidos tenka verslo rizikai, o sutartis anksčiau laiko buvo nutraukta dėl pačios privačios bendrovės kaltės.
Džiaugiamės, kad teismas privatininko apetitą sutramdė, kadangi bendrovė nutrūkus sutarčiai dėl jos kaltės ketino uždirbti daugiau nei kad būtų dar penkerius metus teikusi paslaugas. Visgi, manome, kad teismas neatsižvelgė į esminius mūsų argumentus dėl turto įsigijimo klausimo, todėl ketiname viešąjį interesą ginti toliau, kreipdamiesi į Aukščiausiąjį teismą.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, priteisdamas sumokėti Ukmergės rajono savivaldybei ir jos kontroliuojamai įmonei „Ukmergės šiluma“ solidariai visą privatininko prašomą sumą, neatsižvelgė į tris svarbiausius aspektus. „Pagal privačios bendrovės pateiktus dokumentus teismui, akivaizdu, kad bendrovė pinigus už investicijas jau spėjo iš ukmergiškių susigrąžinti. Antra, teismas neatsižvelgė į tai, kad privati bendrovė sutartį pažeidė šiurkščiai ir turi dėl šių pažeidimų prisiimti finansinę atsakomybę. Jis negali uždirbti daugiau nei kad būtų uždirbęs, jeigu šilumą ir karštą vandenį būtų tiekęs dar penkerius metus. Galiausiai – mums nepriimtina, jog teismas priteisė turtą įsigyti už tokią sumą, kokia jį įvertino UAB „Miesto energija“ samdyti turto vertinimo specialistai.
Neabejotina, kad sprendimas nutraukti sutartį prieš penkerius metus pasiteisino. Ukmergiškiai, mokėdami mažiau už šilumą, jau sutaupė apie 1,5 mln. eurų. Tai tiek pat, kiek visi gyventojai ir įmonės, kuriems šiluma ir karštas vanduo tiekiamas centralizuotai, sumoka per tris mėnesius šildymo sezono metu. Dabar matome rezultatus ir galime drąsiai teigti, kad savivaldybė geba pati efektyviai valdyti šilumos ūkį – per penkerius metus buvo investuoti keli milijonai eurų, kurie nulėmė, kad šiemet šilumos kaina mažėjo 17 proc. Tai yra didžiausias kainos kritimas visoje Lietuvoje. Atliktos investicijos leis kasmet dar papildomai sutaupyti apie 0,7 mln. eurų.
